Visar inlägg med etikett blaming the victim. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett blaming the victim. Visa alla inlägg

10/11/2010

Individualisering i samhället - som innefattar klandring av offret ...‏


Clarence Crafoord.
Wille Crafoord.

Spridda tankar. Högt tänkande.

Klandring av offret. Man får klienten att skämmas. Och det var precis den metoden våra föräldrar använde för att få oss att ändra oss.

Konsekvensen att samhället lägger fokus på individen ser vi i den hjälp som erbjuds (i terapi). Ansvaret ligger på individen. Praktiskt för den i makten. Som kan undandra sig ansvar.

Den svenske psykiatrikern och psykoanalytikern Clarence Crafoord var med i Skavlan igårkväll. Åtminstone två av hans barn, sönerna Alexander och Wille, verkar (med rätta) vara ganska kritiska mot honom som förälder och hur han hanterade sitt föräldraskap.

För mig verkar han vara världens egoist.

Här om Crafoord och om en av hans böcker.

Han har varit utbildare av psykoterapeuter i Sverige och har högt anseende i dessa kretsar i Sverige?

Vi har fått lära oss att inte lita på oss själva och det vi känner. Därför tror vi på auktoriteter – ELLER förkastar alla auktoriteter.

Vi har svårast att bli arg på den som har det högsta ansvaret eller som begick övergrepp. Våra föräldrar tidigast i livet. Och ju mindre vi fick hjälp att ifrågasätta det de gjorde eller om det var kärleksfullt det de gjorde eller – vilket är svårast att inse på egen hand – att det faktisk var kärlekslöst, desto mer tar vi med oss detta upp i livet.

Kom att tänka på hur det ofta var i familjer (och detta finns delvis fortfarande?):

”Barn måste lära sig!”

Mina första lärare tillhörde den riktigt gamla stammen och läste uppbyggliga, moraliska berättelser i skolan på morgonen sedan vi sjungit psalm ”Din klara sol eller dylikt!

Barns inneboende ondska - och egoism (självupptagenhet) - måste uppfostras. Men den starke har skyddats! Och dens handlingar har förklarats och ursäktats. Men att bli sviken är ännu smärtsammare? Att den andre vuxne inte försvarade en, mot ilskeutbrott, bristande respekt för barnet och dess känslor (inklusive känslomässig incest, dvs. att använda barnet som pratpartner/terapeut stället för till en annan vuxen), mot aga eller t.o.m. sexuella övergrepp (även i form av otillbörlig beröring) till exempel.

Barn är beroende, de skulle inte skilja sig från sina föräldrar, de är svagare, mindre farliga - och lättare att forma. Dem kan man ändra och dem ska man också ändra.

Och har man inte fått känna med sig själv så kan man i motsvarande grad inte känna med andra. Men alla de som hjälpt en att ifrågasätta; i böcker (som Alice Millers och de som berättat om sin barndom), har hjälpt många ett steg på vägen mot större empati, både med sig själv och med andra.

Det här med att lära en klient att sätta gränser utifrån så att säga utan att förstå (inte bara på en intellektuell, utan också känslomässig nivå) vad har det lett till? Ökad medkänsla, empati?

Har individen förstått på en litet djupare nivå varför hon/han har svårt med gränssättning?

Hos de mest skadade hjälper det nog inte med att läsa (böcker eller artiklar av Alice Miller t.ex.).

”Man kan inte skylla allt på föräldrarna (chefen)!”

Hur effektiv och långsiktig blir således ”hjälpen”?

Skambeläggning av klienten leder det till tillfrisknande?

”Gör si, gör så! Du borde…”

Somliga terapeuter menar att det är en kränkning om föräldrar talar om vad ett barn bör och inte bör känna, tänka, tycka. Och det kanske är en kränkning i andra sammanhang också; när en vuxen i ord eller underförstått gör likadant!? När terapeut gör likadant också.

Att lära klienten sätta gräns kanske behövs i en akut situation! Men på längre sikt räcker detta? Kanske för dem som är mindre skadade.

Men om klienten misslyckas att sätta gräns förr eller senare, vad sker då? Börjar individen klandra sig själv: jag är hopplös!

Och somliga terapeuter menar att just detta: att klandra sig själv är en försvarsstrategi hos det lilla barnet för att överleva misshandel och kränkning. Denna försvarsstrategi följer med om man inte fått hjälp att bearbeta traumat, upp i vuxenlivet. Och man tenderar att klandra sig själv och ta på sig skulden även när man inte borde det. Alternativt skjuta ifrån sig ansvar och skuld.

Men återigen; räcker det bara att säga åt klienten att den inte borde ta åt sig skuld, att den inte har ansvar i en viss situation alternativt att inte ta på sig så mycket ansvar?

Terapeuten borde hjälpa att förstå på ett djupare plan varför man är överdrivet ansvarstagande, överdrivet självklandrande.

Men problemet är inte de som tar på sig för mycket ansvar eller självklander, utan alla de som skjuter ifrån sig ansvar och helt saknar skuldkänslor kanske! De är de sista som uppsöker en terapeut.

Och psykoanalysen har klandrat barnet och dess drifter!

Det handlade inte om föräldrarnas (perverterade) drifter eller (perverterade behov)!?? P.g.a. det de i sin tur upplevt. Dock borde terapi inte handla om att förstå föräldrarna och deras bevekelsegrunder? För det är just det som barnet ha måst ägna sig åt. Och det hindrar kontakt med ens egna känslor?

Och jag tror inte på det Wille Craaford sa om att försona sig med föräldrarna. I detta fall inte minst med sin far och hans sätt att vara pappa.

Är det möjligt att se dem för vad de var och inte förlåta eller ursäkta det och sunt stå upp för sig själv?

Individualiseringen i samhället går igen i terapin: att skjuta över ansvaret på individen (som ska skämmas och som av skam tiger och blir mer eller mindre blind för hur den faktiskt blir behandlad och vilka rättigheter han/hon faktiskt har som född till denna värld: att ha tak över huvudet, mat på ordet osv., åtminstone). Och självfallet har vi som individer ansvar för oss själva, men…

Danska regissören Susanne Bier var också med i Skavlan och pratade där om hämnd - och förlåtelse. Om jag minns rätt. Den engelska wikipediaartikeln innehåller en massa ytterligare information om Bier och hennes bakgrund och uppväxt än både den danska och svenska!

Tillägg 17 oktober: se om "DSM: diagnostisering för pengar och makt - summering av kritiken mot DSM."

Och här om offerrollen – igen.

Den amerikanska terapeuten Jean Jenson har skrivit om detta, se här, tidigare inlägg med länkar.

Se följande artiklar: “The global financial mess: blaming the victims” bav Ann Pettifor, “Blaming the Victim: Domestic and Codependency model” av Greg Dear, “The Shame of Blaming the Victims – In a desperate attempt to protect the president, the right wing has resorted to blaming the victims” av Amanda Marcotte, “Victims are never to blame for coercive, abusive ‘relationships’ – in this guest post, Cara Grayling tackles our victim-blaming culture.”

10/15/2009

Positive thinking...

The Daily Show With Jon StewartMon - Thurs 11p / 10c
Barbara Ehrenreich
www.thedailyshow.com
Daily Show
Full Episodes
Political HumorRon Paul Interview


Read the article ”How Positive Thinking Wrecked the Economy” and about her new book ”Bright-sided: how the relentless promotion of positive thinking has undermined America” and also the article ”The Medicated Americans: Antidepressant Prescriptions on the Rise. Close to 10 percent of men and women in America are now taking drugs to combat depression. How did a once rare condition become so common?”

And also this artikel.

Addition October 17: Quite ironically and thinking loudly here. Yes, these positive thinking demands can be to scorn people with real and big troubles… All kinds of troubles the environment doesn’t want to deal with? Neither here-and-now problems (structural) nor other problems.

Maybe responsibilities (for the community, structural and human) the environment pushes away? The flipside of the individualism (or maybe the reason for the sort of individualism we see today)? (Can't both exist side by side; can't individuals AND the group exist side by side, WITH true, genuine respect for the individual who doesn't become invisible in the crowd? Where you both see and hear the individual? Wouldn't that be the healthiest community?)

Yeah, "positive thinking" can become (and has been and is) an oppression tool. But you should be entitled to think positively ONLY when there are reasons for it.

Of course, with all due respect, there are people who really need "help" (using the word "help" sounds like you are looking down, from above, on the person with troubles) with their negative thinking, i.e. real, genuine depressions, depressions there are (always) reasons for I think. Maybe reasons we don't want to know about or deal with however. Because they are touching our own early experiences (experiences that seem to be universal, as we all share more or less, experiences that aren't unavoidable however!).

Things not even professionals want to deal with really, either than on a not too, for their peace of mind, threatening level?

Also read "Traumatic childhood experiences take 20 years off life expectancy."

Addition in the evening (slightly updated October 18): In an article, on a new book about happiness by the Swedish neoliberal Johan Norberg, you can read that the Swedes were one of the happiest people in the world as recently as 2004. International inquiries on self appreciated happiness have shown this. But all Swedes weren’t equally happy. Happiness depended on class, gender, ethnicity, age, workplace and where you lived.

Drugs give ecstasies and are a global commodity of great proportions and give short term relief. It strikes against all, but the greatest maladjustment occurs in the most exposed and vulnerable parts of the society, in the suburbs and in industrial communities with high unemployment rates.

However, about those circumstances Norberg keeps quiet. He prefers to call us a “we.” And he on the contrary thinks that we are whining about things. Complaining without reasons.

Quite ironically: Where has he gotten this idea from? And is this really true? And what does he know about peoples' living conditions?

It was this with empathy deficits…

The article writer, however, finds that we often don’t give the show away (we are keeping the mask), and play cheerful sides up of ourselves. How many times have we answered sincerely on the question “How are you?” or “How are things going?”

Of course you can’t buy happiness for money. An unreflecting chase on higher standard doesn’t create any happiness, but instead enviousness and bitterness.

Even Norberg (surprisingly) writes that it’s directly damaging for the health to have the only prime motive force to earn money.

The unrestrained neoliberal capitalism, with maximization of profits as the only goal, doesn’t create happiness either. It presupposes a big social maladjustment and great social tensions.

A society with increasing unfairness’s nobody gains on.

In our hyper commercial age the chase for happiness has created a new line of business for hearty self-help books, lifestyle magazines about food, health, exercise, positive thinking and beauty.

"The corporation 'I' ["me, me, me! I want, I have to..."]" is valid everywhere. It’s up to you to find the happiness yourself and the meaning with the existence. And accordingly you just have yourself to blame. In that way the neoliberals have managed to push the conception solidarity away. I.e. to see yourself in other people, to be there for other people, because in fact, tomorrow it can be you who need a helping hand.

Norberg is drawing the wrong conclusion that the ego has to come first. An adult with a healthy maturity doesn’t have a big ego? Has a sound egoism? And is capable of protecting her/himself when necessary, neither more nor less than necessary? And is capable of doing this without harming anybody, neither him/herself or other people.

This neoliberal concept of the world is foremost seeing to selfish needs. But why not try to make another person happy without any demands on services in return?

The Dutch therapist Ingeborg Bosch actually writes about this. That a person with a healthy development can do things for other people and give without demanding anything back. And I think she is right. But it’s definitely also sound to start to call things in question at a certain point, if there’s ONLY one-way-giving!? It’s not sound NEVER asking anything back! As if you were invisible and had no needs. Yes, denying needs can be a defense too.